9 ciekawe eksperymenty myślowe

Postaraj się zrozumieć te ciekawe wnioski

Filozofia nie jest nauką, filozofią - sposobem na życie. Argumenty o urojonych błędów w pudełkach, nie rodzi się świnie i życia pająka w pisuaru może spowodować poważne problemy dla zdrowia psychicznego uczestników tych dyskusji, ale nie w pośpiechu, aby skręcać palec na skroni - lepiej starać się myśleć, co jest za to czy tamto, wydaje się zbyt daleko idące problemy ,

Za pomocą takich ćwiczeń umysłowych dana osoba jest w stanie rozwiązać najbardziej skomplikowane pytania dotyczące życia i świadomości (jesteś, nawiasem mówiąc, już wiem, co jest na pierwszym miejscu dla ciebie?), A nawet znaleźć spokój. Oczywiście, podczas gdy inny filozof nie rzucać kolejne paradoksalne zadanie. Oferujemy 9 eksperymenty myślowe, które nie mogą zmienić swoje życie, ale przynajmniej sprawiają, że trudno myśleć.

1. osadzonego dylemat

Klasycznym problemem teorii gier, w których przedmiot musi zdecydować, aby przyznać się do przestępstwa, czy też nie, pomimo faktu, że nie wie, jak odpowiedzieć na jego wspólnika.

Oto w jaki sposób sformułować dylemat więźnia „The Stanford Encyclopedia of Philosophy”:

„Dwa aresztowany za napad na bank i umieszczone w różnych komórkach. Badacz poprosił każdą transakcję: „Jeśli wyznajemy i twój wspólnik będzie milczał, ja zdjąć wszystkie zarzuty przeciwko tobie, a otrzyma się świetnie. Jeśli współoskarżony będą zeznawać, a będziesz milczeć, niech idzie i umieścić dokładnie w tym samym czasie. Jeśli uznają dwa, masz życie, ale mogę to załatwił ci dwa zwolnienia warunkowego. Jeśli żadna z was nie zostanie rozpoznana, należy umieścić oba z nich, ale nie na długo, ponieważ bezpośrednie dowody przeciwko tobie nie ma. "

Zakładając, że obaj oskarżeni tylko o minimalny czas dla siebie, wtedy każdy jest trudny dylemat, w którym dominuje opcja zdrada współpracy z wspólnika ze względu na fakt, że nie wiadomo, jak będzie zachowywać się inne. Najlepszym wyjściem dla obu jest cichy, jednak racjonalne rozumowanie, prawie każda osoba, która przychodzi do przynieść korzystniejsze niż współpracować sprawy będą się zachowywać jako wspólnika. Racjonalność każdy razem prowadzi do irracjonalnych decyzji.

2 pokoju Maria

Ten eksperyment myślowy jest skierowane przeciwko filozofii fizykalizmu jako przekonanie, że wszystko na świecie, w tym procesów psychicznych o charakterze fizycznym. Z doświadczenia wynika, że ​​nie jest nie-fizyczne właściwości świata, który może pojąć tylko poprzez bezpośrednie doświadczenie.

Frank Jackson

Jeden z twórców koncepcji, Frank Jackson stwierdził, problem w następujący sposób:

„Maryjo, genialny naukowiec, który jest zmuszony do odkrywania świata czarno-białym pokoju poprzez czarno-białym monitorze. Specjalizuje się w neurofizjologii widzenia, i zakładamy, że ma największą informacje fizycznej, które mogą być uzyskane na temat tego, co czujemy, kiedy widzimy, dojrzałe pomidory, albo niebo, albo kiedy używamy słowa „czerwony”, „niebieski”, i tak dalej. Na przykład, że wie, która kombinacja fal emitowanych powietrze, stymulują siatkówki, a co dokładnie dzieje się w ośrodkowym układzie nerwowym, gdy warunki wymawia „nieba”. Co się dzieje, gdy Mary wychodzi ze swojego pokoju lub kiedy będzie ona dać kolorowego monitora? Czy dowiaduje się czegoś nowego? "

Innymi słowy, Mary wie wszystko na temat koloru, ale co najważniejsze: nigdy nie widziała żadnego innego koloru niż odcieniach czerni i bieli, a więc nie można przewidzieć różnicę między wiedzą akademicką i rzeczywistego doświadczenia.

Problem ten wyraźnie wskazuje, że nawet celem obserwacji nie pozwala osoba aby zorientować się o wszystkich właściwości obiektu. W prostych słowach, nie możemy sobie wyobrazić, co nie wiemy.

Beetle w rubryce 3

Ludwig Wittgenstein

Eksperyment zaproponowany przez Ludwiga Wittgensteina, pokazuje, że ludzie nie są w stanie zrozumieć siebie do końca, co do zasady.

Wyobraźmy sobie, że grupa ludzi, a każdy z nich ma na pudełku, które zawiera coś, co wszyscy nazywają chrząszcza. Nikt nie może zajrzeć do pudełka ktoś inny, ale każdy mówi, że to na jego umysł żuk wie, co tak naprawdę jest to błąd, a nikt nie wie, co jest w polach od pozostałych właścicieli „chrząszcze”. W dyskusji członkowie grupy, która w swoich boksach, termin „błąd” nie ma sensu, ponieważ jeden oznacza coś innego, ale co dokładnie - nikt nie wie. Tak więc, „beetle” zaczyna oznaczać po prostu „to, co jest w pudełku.”

Wittgenstein uważa, że ​​eksperyment jest dobrze ilustruje fakt, że człowiek nigdy nie wie na pewno, że jego rozmówca ma na myśli, bo nie wiem, co myślał. Wittgenstein eksperyment związany z tak zwanego trudnego problemu świadomości, opisanej przez australijski filozof David Chalmers oraz zjawiska qualiów, czyli zależność postrzegania świata od stanu psychicznego.

Chiński pomieszczenia 4.

Wyobraźmy sobie sam człowiek, który zna tylko jeden język, takich jak rosyjski. On siedzi w pokoju i stosując szczegółowy poradnik, który pozwala w inteligentny sposób obsługiwać chińskich znaków, nawet nie rozumiejąc ich znaczenie jest różne propozycje w języku chińskim.

Jeśli w tym samym czasie dla nich, na przykład, przez okno, oglądać ludzi mówiących po chińsku, będą rozwijać ogólne wrażenie, że ludzie w pokoju, a także zna język.

John Searle

Eksperyment jest uważany za jego autor, amerykański filozof John Searle - to mocny argument przeciwko możliwości stworzenia sztucznej inteligencji. Nawet wtedy, gdy komputer jest w stanie rozpoznać i sformułować wnioski, w rzeczywistości nie rozumie ich znaczenie, ponieważ działa w ramach programu ustanowionego w jego osobie, a także osoby w pokoju działa zgodnie z instrukcją i jest poprawne zdanie po chińsku, ale w rzeczywistości on nie zna języka.

Niektórzy badacze argumentują przeciwko Sorlya koncepcji, twierdząc, że jest to konieczne do rozpatrzenia pokój, książkę z instrukcją i osoby w systemie, a to sugeruje, że interakcja między tymi trzema składnikami pozwala systemowi naprawdę zrozumieć chińskiego. Inni uważają, że ludzki umysł - manipulacja pojęciami, które są włączane do treningu mózgu, jak również programu mogą być załadowane do urządzenia, więc wszystko jest możliwe stworzenie komputerowej inteligencji nie jest.

5. Urządzenie do wytwarzania własnych doświadczeń,

Amerykański filozof Robert Nozick opracowała eksperyment myślowy, dając do zrozumienia, że ​​ludzie mogą rzeczywiście być w stanie żyć w Matrixie.

Robert Nozick

Załóżmy, że naukowcy stworzyli urządzenie, które pozwala osobie dać żadnego doświadczenia, co lubi. Stymulując mózg, może generować uczucia, na przykład czytając ciekawą książkę, pochodzący z kimś lub pisząc powieść. Zgodzisz się do podłączenia do maszyny, programowanie pre-wszystko, co trzeba „się stało”, co należy rozumieć, że całe życie spędzić z elektrod podłączonych do mózgu, ale doświadczenie nie będzie się różnić od prawdziwego doświadczenia życiowego?

Podstawową ideą Nozicka eksperymentu jest to, że człowiek może być rzeczywiście dobry powód, aby połączyć się z „maszyny do produkcji własnego doświadczenia” (jak to nazywa sam filozof). W życiu, ludzie są często pozbawieni wyborów, nawet na korzyść „sztucznych” doświadczeń, więc pokusa jest wielka. Oczywiście, można powiedzieć, że nie „rzeczywistość wirtualna” nie zastąpi prawdziwej, ale tak czy inaczej, Nozick podniesiony problem od kilku dekad jest przyczyną licznych sporów filozoficznych.

6. Problem wózek

Obecnie istnieje wiele wersji tego eksperymentu myślowego, ale jej zasady zostały sformułowane przez angielskiego filozofa Philippa Foot już w 1967 roku w artykule „Aborcja i doktryna podwójnego skutku”. Najważniejsze jest to:

„Zgodnie z szyn z dużą prędkością pędzi ciężką niekontrolowaną wózka. W drodze do niej przywiązany do szyn następujących pięciu osób, które musiały zginąć. Użytkownik ma możliwość przełożenia strzałkę, a wózek będzie toczyć się na alternatywnej trasie, ale będzie kruszyć druga osoba również przywiązany do szyn. Co byś zrobił? " Utylitaryści, którzy wierzą, że wartość moralna czynu zależy od jego użyteczności niewątpliwie przełoży strzałkę, aby zminimalizować negatywne skutki. Zwolennicy kantowskiej filozofii (nazwany jego twórcy - Immanuel Kant), na pewno nie będzie kolidować, ponieważ traktuje ludzi jako cel, a nie jako środek, więc nawet jedna osoba nie może być jedynym narzędziem do zapisywania pięć innych.

W innym rozwiązaniu tego dylematu strzałkami rolę odgrywa tłuszcz, chcesz wbić na szynach, aby zapobiec wózek do zabijania innych, ale to nie wpływa na trudności w wyborze pomiędzy świadomego zabójstwa jednego, nawet w celu zaoszczędzenia kilku ludzi i nieingerencji, a następnie śmierci pięciu ,

Pająk 7. W pisuarze

Idea tego niespodziewanego eksperymentu, który już stał się klasykiem, przyszedł amerykański filozof Thomas Nagel, kiedy poszedł do toalety na Uniwersytecie Princeton, i zauważyłem mały pająk w pisuaru, wydawał się bardzo smutny. Za każdym razem, gdy filozof sika na pisuar, pająk stał się jeszcze smutniejsze, jeśli w rozpaczy. Nagel podniósł kwestię z pająk w swoim eseju „The narodzin, śmierci i sensu życia”:

Thomas Nagel

„Poszedłem do łazienki, spojrzał na pająka w pisuaru i jego żałosne stopniowo zaczęła mnie gnębić. Oczywiście, jest to możliwe, dla niego było to naturalne siedlisko, ale tylko dlatego, że został uwięziony gładką ścianę porcelany i nie mógł się wydostać, nie ma możliwości dowiedzenia się, czy chce opuścić pisuar czy nie.

Pewnego dnia postanowiłem - wziął spory kawałek papieru toaletowego i wrzucił go do pisuaru, Pająk chwycił za to, wyciągnąłem go i położyć go na podłodze. Siedział bez ruchu, a ja w lewo. Kiedy wróciłem kilka godzin, pająk tam, a kiedy następnego dnia udałem się do toalety, znalazłem to miejsce jego zwłoki. " Doświadczenie pokazuje, że nawet działając z najlepszych intencji, ludzie nie wiedzą, co rzeczywiście może prowadzić swoją interwencję w sytuacji, a to, co jest dobre dla każdego uczestnika konkretnej sytuacji.

8. jakości lub ilości?

Wyobraźmy sobie świat, w którym wszystko staje się wegetarianami. Ludzie nie będą już hodować zwierzęta do uboju, co oznacza, że ​​miliony świń, krów i kur nie miałby nawet prawo do życia, choć z późniejszej konwersji do pasztecików lub dostania się do zupy.

Ponadto udomowione zwierzę nie jest całkowicie gotowa do samodzielnego życia, więc tak czy inaczej, większość z tych zwierząt skazane nawet bez nóż rzeźnika - kurczaki zapomnieli jak latać, co czyni je łatwym łupem dla drapieżników, a krowy by udusił w pierwszej zimy. Osoby, które udało się przystosować do warunków naturalnych spowodowała nieodwracalne szkody dla przyrody. Czy uważasz, że to lepsze niż jeść mięso?

Virginia Woolf

Słynna brytyjska pisarka Virginia Woolf kiedyś powiedział:

„Spośród wszystkich argumentów na rzecz wegetarianizmu, tych, którzy dają głos do ludzi - najsłabszy. Świnia najbardziej zainteresowany popytu na boczku. Jeśli wszyscy byli Żydzi, świnie byłoby prawie nie „na świecie.

Oczywiście, stwierdzenie to jest bardzo kontrowersyjne: lepiej jest, na przykład, gdy 20 miliardów ludzi żyje w ubóstwie i gdzie 10000000000 są skąpane w luksusie? Jeśli to drugie, to co około 10 miliardów osób, które nigdy nie pojawi się na światło? Z drugiej strony, w jaki sposób można się martwić o tych, którzy nigdy nie będzie? Każdy człowiek sam decyduje o sobie.

9. Rozpoczęcie od zera

Ciekawy eksperyment myślowy w dziedzinie filozofii politycznej oferowane amerykańskiego Johna Rawlsa.

John Rawls

Wyobraź sobie, że jesteś z grupą innych ludzi, są w sytuacji, gdy zamiast wypracować zasady organizacji społeczeństwa ludzkiego, w którym żyć, ale nikt z was nie ma pojęcia o filozoficznych koncepcjach modeli państwowych, prawa fizyki, osiągnięć psychologii, ekonomii, biologii i innych nauk. Ze względu na pewne „zasłoną niewiedzy” Nikt nie może ocenić ich naturalne dary i sytuacji społecznej w ogóle, trzeba ponownie utworzyć prawa ludzkiej egzystencji. Pytanie: Do czego zgodzić, jeśli nie kierować się egocentrycznych i egoistycznych pobudek?

Najprawdopodobniej według Rawlsa, stopniowo stworzy wytyczne, aby zapewnić, aby każdy równy podstawowych praw i wolności, na przykład zapewnienie możliwości kształcenia i zatrudnienia, ale jego teorii sprawiedliwości, co oznacza obecność pojedynczej naturalnej sprawiedliwości dla każdej osoby jako takiej, a nie do osób fizycznych lub zajęcia, został skrytykowany przez wielu filozofów jak utopijny.